陆丞
- 作品数：2 被引量：85H指数：2
- 供职机构：北京大学口腔医学院更多>>
- 发文基金：国家自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生更多>>
- 牙本质瓷颜色预测系统的临床应用初探被引量：3
- 2016年
- 目的 探讨自主研发的牙本质瓷颜色预测系统应用于前牙金合金烤瓷冠配色中的准确性.方法 按标准纳入20颗上中切牙进行烤瓷冠修复,每颗中切牙制作3个金合金烤瓷冠.A组：技师根据修复医师视觉比色结果制作烤瓷冠;B组：技师根据比色仪测量结果制作烤瓷冠;C组：将比色仪测量的天然牙颈、中、切三部分明度（L＊值）、红绿色品（a＊值）、黄蓝色品（b＊值）输入自主研发的牙本质瓷颜色预测系统并预测牙本质瓷粉配方,技师用该配方瓷粉制作烤瓷冠.用比色仪测量3组烤瓷冠颈、中、切三部分L＊、a＊、b＊值,并分别与天然牙比较计算色差（△E）,使用单因素方差分析比较3组△E差异.结果 A、B、C组烤瓷冠中部与天然牙的△E分别为3.53±1.80、2.86±1.63、3.77±1.40（P＞0.05）;切端△E分别为2.70±1.13、2.80±0.90、3.04± 1.03 （P＞0.05）;而C组烤瓷冠颈部与天然牙的△E（3.92±1.34）显著大于B组（2.78±1.14）（P＜0.05）,A组（3.80±2.02）与B组、A组与C组△E差异均无统计学意义（P＞0.05）.结论 自主研发的牙本质瓷颜色预测系统用于烤瓷冠制作时,可达到与视觉比色法及仪器比色法类似的效果.
- 陈立陆丞李晓利朱晓鸣张爽谭建国
- 关键词：美学牙科陶瓷制品
- 视觉模拟评分法在前牙种植美学评价中应用的可行性分析被引量：82
- 2021年
- 目的检验视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)用于前牙种植美学效果评价的可重复性,探讨影响VAS与粉白美学指数(pink esthetic score/white esthetic score,PES/WES)评分相关性的因素。方法2018年1月至2019年8月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科、种植科和第四门诊部招募医师和就诊于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科的牙列缺损患者作为受试者(共108名),其中熟悉PES/WES评分的口腔种植专科医师35名[种植医师组,男性25名,女性10名,(37.3±4.5)岁],不熟悉PES/WES评分的口腔修复、牙周、正畸或口腔颌面外科专业医师34名[口腔医师组,男性24名,女性10名,(36.1±4.2)岁],患者39例[患者组,男性28例,女性11例,(45.4±8.3)岁]。以20例2016年12月至2017年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊并完成上颌单颗前牙种植修复的患者[男性12例,女性8例,(43.7±6.4)岁]修复后上前牙口内正面照片各1张(共20张照片)为评价内容,嘱受试者用VAS进行美观性评价,0为不美观,10为非常美观。1个月后再次评价,使用卡方检验对两次VAS结果进行可重复性评价。同时,通过随机数字表法随机抽取13名种植医师组医师对相同照片进行PES/WES评分;PES评分要素为近中龈乳头丰满度、远中龈乳头丰满度、龈缘弧度、根面凸度以及牙龈颜色质地;WES评分要素为牙冠形态、轮廓、颜色、表面纹理、透明度和个性化特征。使用Pearson相关分析评估VAS分值与PES/WES分值及其评分要素分值的相关性,同时分析各组VAS分值与PES/WES的相关性。结果PES分值为(7.5±1.8)分,WES分值为(7.6±1.9)分,总分为(15.1±3.4)分。种植医师组VAS总分为(6.8±1.8)分。患者组两次VAS结果的可重复性不佳(Kappa=0.012,P>0.05);种植医师组和口腔医师组两次VAS结果的可重复性均较好(Kappa=0.727和0.556,P<0.01)。VAS总分与PES/WES总分为弱相关(r=0.27,P<0.01)。VAS总分与PES/WES各�
- 杨静文贾平一邱立新陆丞姜婷
- 关键词：美学牙科牙种植问卷调查视觉模拟评分法
